通化商标注册查询技术有哪些

众所周知，在提交通化商标注册申请之前，先进行商标注册查询。这是询问是否有类似的商标。如果有的话，你需要调整和修改你自己的商标，以避免由于商标的相似性而被拒绝。查询商标注册似乎很简单。其实，要做一个全面细致的查询并不容易。许多商标申请者由于经验不足，未能做好商标查询工作，导致商标注册失败，既浪费时间又浪费金钱。这太可怜了。为了帮助您了解商标注册查询的难点，rightcheck整理了几种商标注册查询技术和注意事项，供您参考。

1、 了解你自己，了解你的敌人，赢得每一场战斗商标查询的功能是规避商标注册风险，其中相同或相似的商标是商标注册过程中最常见的失败原因。商标相似性判断的标准是什么？什么样的商标属于同类商标？这些是商标调查前必须了解的知识。2005年底，国家工商行政管理总局商标评审委员会发布了《商标评审标准》，作为商标评审员对商标重要性和相似性作出判断的依据。知己知彼才能赢得每一场战斗。全面了解商标局内的商标评审标准，有助于我们的合作伙伴判断商标的近似情况，从而降低商标注册失败的风险。

2、 谨防潜规则一般来说，商标查询是基于商品或服务类别的单一类别查询。例如，如果您想注册服装商标，您需要在第25类中进行近似查询。然而，商标局所使用的“同类商品和服务表”中存在“严重”的跨类别近似问题。跨类别相似性是指不属于同一类别，在功能、使用方法和目的、销售渠道等方面具有高度相似性的商品或服务项目，从而形成相似的商品或服务。例如，第30类3002种“茶饮料”在功能和使用方法上与3202种“非酒精饮料”相似，属于不同类别的同类商品。出现这种情况时，申请人有必要分别进行两类商标查询。

然而，鉴于这种交叉范畴近似的特殊性，看似不相关的两类可能会导致相似性。建议申请人查阅丰富的商品分类知识和经验，避免商标分类失败。此外，驰名商标的存在也给商标查询带来了一定的困难。我国《商标法》规定，在中国注册的驰名商标享有跨类别保护，即一个商标即使只在一个类别注册，其他人也不能在其他类别注册相同或类似的商标，因为它被认定为驰名商标。

3、 知识+经验决定商标命运商标查询不仅是查询商标的相似度，更是判断商标是否违反了商标法的有关规定，商标是否具有重大意义。这要求商标申请人充分了解《商标法》第10条、第11条的有关规定和《中华人民共和国商标法实施条例》，认真研究商标近似判定标准，充分理解商标分类表的上百页。此外，经验不足也是影响申请人商标查询的重要因素。由于缺乏经验，对申请人的商标的近似判断和重要性判断将产生偏差，这不仅会降低商标查询的准确性，而且会影响商标注册结果，导致注册失败。正规商标代理机构拥有一批经验丰富、了解商标评审标准和规则的专业人员。因此，所提供的专业意见可以有效避免人为错误，大大提高商标注册的成功率。因此，对于缺乏专业知识和经验的小伙伴来说，选择一家可靠的商标代理机构是十分必要的。

4、 细节决定成败在商标查询过程中，有些申请人会发现自己拥有同一类别的相同或类似商标，但这并不意味着自己的商标不能注册。事实上，申请人在中国商标网上查询的商标信息，不仅包括正在申请注册的商标，还包括未申请注册的商标。因此，当发现商标相似时，可以进入商标详细页面进行详细查询，页面底部会显示商标的具体信息，如流程、状态、有效期等，如果商标无效或已过期，申请人可以再次申请。

识别功能是商标基本的原始的功能，商标法最初保护商标的基本目标就在于确保商标的识别功能得以实现，从而保护商标权人经过品质保证而建立起的良好商誉不被利用，防止消费者混淆，所以混淆理论就成为保护商标、制止侵权的基本理论。

混淆理论也就是国际上公认的认定商标侵权的要件，TRIPs协定第16条第1项规定：注册商标所有人应当享有下列专有权，即阻止所有第三人在贸易过程中不经所有人同意，在具有造成混淆的可能性的情况下，在相同或者近似的商品或服务上使用相同或近似的商标；在对相同商品或者服务使用相同标识的情况下，应当推定具有混淆的可能性。可见混淆理论是保护商标权的重要法律基础，其在商标功能的不断发展和商标权利范围的不断扩张，混淆理论的内涵也得到了充实。下面从三个问题具体探讨该理论在商标侵权认定中的适用及发展。

一、混淆可能性标准在商标侵权中的具体适用 美国《商标法》规定：在商业活动中，任何未经许可将复制、伪造、抄袭或仿冒的他人注册商标标识用于对商品或服务进行销售、推销或广告宣传的行为，只要可能导致混淆、误认或欺骗，就可构成对注册商标的侵权。《欧共体商标条例》也是将可能导致公众混淆作为构成商标侵权的要件。从TRIPs协定第16条第1项规定可以看出，混淆可能性是认定商标侵权的要件，这里也没有强调实际混淆。

《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》，在认定商品类似和商标近似时使用的是“容易造成混淆”，只要求混淆可能性即可，不要求实际混淆。可见混淆可能性标准是认定商标侵权的要件，这一标准的采纳实际已经证明商标权利范围的拓展，商标保护更倾向于商标权人的权益，商标权人的举证责任较轻，无需证明他人使用与其近似商标的行为已经实际造成了消费者的混淆。事实上实际混淆的证明是很难的，发生实际混淆的人是否能够代表实际的和潜在的广大消费者、是否已经尽到了相当的注意义务，具有很大的不确定性。